解说：65场规则奖项评选肯定不够科学建议总评分=投票分X出战数

体育播报3月18日宣 今日，解说王晓晨发文点评了NBA常规赛奖项评选规则的合理性。原文如下：

赛季临近结束，关于NBA个人奖项评选的“65场规则”，引发了越来越多的讨论。

首先这个规则肯定不够科学，因为他是一刀切的，而关于球员出勤和评选资格的相关性，则肯定不是一刀切的。

出勤64场和出勤65场的球员相比，肯定评选资格要差一些，但这种差距不应该是“0vs1”的差距，而应该是“64vs65”的差距。

65场的设计初衷，应该是出战不到65场的人，相比于出战82场的人，确实显得资格不足。但问题是实际情况没有几个人能出战82场。

比如这赛季的SGA，约老师，文班，他们三位缺勤最多的约老师已经缺了16场，最少的SGA也缺了12场，也就是说他们三位都不可能出战超过70场。

三个主要候选人都不可能超70场的情况下，如果他们三位某一位，因为打了64场就失去MVP评选资格，而另外两位也是打了60多场却有资格？或者更极端一点，三位中的两位因为打了64场失去资格，而最后一位可能就多打了3、4场就有资格？

这是不是就太魔幻了。

目前我能想到的最简单粗暴的一个办法，就是给最终得票加权。

最终获奖评分=投票评分X出战场次。

如果两个人差距非常大，那么一点点出勤的差距不足以改变他们的相对关系。

差距不大的，则是出勤高的有优势，出勤差的越多优势也越大。

投票的时候也再也不用看总贡献，只看场均和高阶就行。更为简单明了。

球员也不用再卡出勤了，多休息一两场保健康会更有用。这样对联赛，对球员本人都更好。

如果觉得出勤的权重太高，也可以调节，比如：

最终获奖评分=投票评分X（N+出勤场次）

N是参数，N越大出勤的权重就越小。具体比例可以根据各种参数和历史数据计算。比如全第一选票比全第二选票出勤差多少是合适的，可以调。